欧洲各国媒体和相当多史学家对学术研究工作举动一直持圣洁鲁莽的姿，在他们眼之前学术研究工作研究工作不能有任何丝毫的属实或不端举动，这无论如何是件好事。但不对的捕风捉影，人云亦云似乎却是无论如何的在探讨学术研究工作，我一切都是到，大多数人不过是借攻击学术研究工作属实举动来发泄一下自己对现状的不满罢了。过后碰巧又见到王志国学术研究工作属实惨案，也随意翻看了其相关的新闻报道。对其本身不来并作太多的评价，只权当并作引子。个人忽视，局外人来太极此事毕竟据闻，若是本丑角的仍然从事系统化麻省理工学院研究工作的人对此事依然始终保持义愤填膺的“杀无赦”的态度，毕竟有些“愤世嫉俗”了。首先，我们得一切都是到什么是学术研究工作属实。百度词典概念为：学术研究工作属实是仅指造假、侵权、占有优势他人研究工作成果，或者伪造、重所写研究工作资料等的学术研究工作腐败举动。相似的，根据美国University of Virginia的概念，主要包括：造假：造假是运用别人的思路或并作品而不用有合适或完整的真是明。造假包括多种，亦是至今为止最相似于的一种学术研究工作属实。- 多次提交，或者一稿多投。- 误解提及：误解提及是仅指误解提及或所仅指材质却是来自所引出处。或网络自然资源的提及却是确切等。- 误解资料：误解资料是仅指掩饰或者歪曲资料来故意误导读物。我以为，上述几种学术研究工作属实举动之前，造假，多次提交和误解提及这三种在当今文档自然资源水平统合快捷传递信息和追踪的八十年代，必定都会越来越少。最严重且却是易于被发现的是“掩饰或者歪曲资料”。本人品德尚浅，不敢在前辈面前大放厥词，所以，只是单纯真是真是自己的思路。什么是“掩饰或者歪曲资料”？大多数人的回答必然是，“很相对来真是，我从不用有也绝对不都会这么来并作”。这是因为，他们只把凭空揭露或者移花接木这样的方式新方法不作为为此型式。可是，如此拙劣的属实方式是连我这样的人都不能接受的，格外何况是老手的名誉教授和研究工作员呢。但不能不忽略的事实是，我们绝大多数麻省理工学院都由“也就是说”而来，这个“也就是说”是基于有数的资料经过严谨的理论推导断定的。也就是真是，其实在我们无论如何开始同步进行某一项project之前，或许的结果或者真是，“不应的结果“从未在我们的脑之前形成，并且固定化。这 样，我们在麻省理工学院的时候，一般忽视，只要和自己预期的结果不适用的时候，便都会以如下常用企图将这部分资料舍弃，即：这次称许哪内都来并作错了。而具体是哪内都，不用人在意。总之，我只只能我一切都是要的结果。所以，基本上所有的麻省理工学院室都是如此，一个单纯的受体表达水平的麻省理工学院或许每一次数十次之多，而从之前挑出三次和自己预期一致的结果并作统计数字。那么，这内都的问题是：这样的资料处理算是“掩饰或者歪曲资料”嘛——因为舍弃了许多是非的“不正确的”资料之后，它称许从未不是最重构的结果了？（这内都，我不用有讨论统计数字学上怎么去来并作，这内都还谈不上不应如何统计数字，只是，我们未经统计数字之前，从未人为地舍弃了许多或许的资料）如果毕竟这个资料处理反复被概念为属实的话，那么，基本上可以真是任何麻省理工学院性科学家的毫无疑问，称许都会有属实漫长。国际曾为学术期刊《Nature》在2012年3月份刊发了一份由C. Glenn Begley和Lee M. Ellis撰所写的评论，在文章之前，他们提及Amgen一些公司对发表文章于各类学术期刊的53篇重构论文（阻碍因子大于20的为21篇，阻碍因子在5-19之间的为32篇）的资料同步进行每一次（注意：The Amgen scientists approached the papers' original authors to discuss findings and sometimes borrowed materials to repeat the experiments.的资讯可能）发现，只有11% （仅6篇）的结果得以每一次 （详述问见）。似乎，我们不能真是剩的47篇论文全部属实或控告属实。稍有麻省理工学院漫长和包罗万象的人都一切都是到，正因如此的新方法步骤，麻省理工学院路易斯酸材质，同一个麻省理工学院室内都来并作正因如此的东西都都会导致结果不同。只是，经得住过关斩将的（像iPS），我们把它所写入用书；经不住过关斩将的，就被历史从前罢了。在单纯来到王志国惨案，这不，他们客观上不或许去如此故意的属实，因为他的属实方式是在太拙劣。原因很单纯，即使我这样的学生都一切都是到，在我发表文章论文时，我绝对不都会采用拼接的图片，罪行如此除此以外的误解，我只只能多来并作几次就可以拿到自己一切都是要的结果罢了。格外别真是从未这个从未在加拿大获得名誉教授（不管是assitant还是associate了）级 别的核心人物，他都只能自己麻省理工学院，只是让自己的学生多来并作十次八次的罢了。当然，他们为何罪行如此除此以外的误解，毕竟众说纷纭了。我查到的他们撤销的文章是自己有意撤销的，这在外地非常相似于，不用人对此大惊小怪。如果仍有此类老友不小心见到我所写的原话，问不必忽视我是为他们辩解所并作所为，只是一切都是真是他并非天马行空的属实，也不是拿别人的东西当并作自己的，最多也就是个“失职”罢（通讯并作者只能对整篇文章负责管理，并履行相应的责任），却是其麻省理工学院资料“仍可以被其他麻省理工学院室每一次”（时所在研究工作之前心的调查结论），也问不必口诛笔伐。另外，见到此文的名誉教授教师们，我倒是一切都是到有个促问，在您投稿时，问将所有并作者的贡献所写的明确细致一下，比较好能细致到：Fig1.B是由Li XX完成并统计数字的，等等。通篇够，完全可以放于补充材质内都，大家签字画押。一来是保证大家所并作的工并作能被人家一切都是到谁谁谁来并作了什么，工并作量到底有多少就被列为并作者之一了，二来是为了万一出事了，可以直接找到负责管理该资料的人，也就不必牵连他人了。
查看信源地址
编辑： zhongguoxing相关新闻
相关问答
